La guerre comme machine. Le concept de friction de Karl Clausewitz et les batailles modernes

Sur les champs de sa copie du livre "About War" Le célèbre pilote et théoricien militaire John Boyd se plaint que Karl von Clausewitz ne mentionne pas comment créer des frictions pour l'ennemi: "Surmonter les frictions est bonne, mais pourquoi ne pas augmenter la friction pour la friction Pour les commandants ennemis? Il ne prend pas en compte que les augmentations de friction peuvent être rentables.

" Si, en continuant Boyd, Clausewitz connaissait «le concept d'entropie, les idées de Gedel, Heisenberg et 2 la loi de la thermodynamique pour générer de l'incertitude, de la confusion, du trouble comme un avantage au lieu de simplement surmonter la friction». En général, Boyd considère Clausewitz trop enthousiaste "réduction / surmonter (friction) de confusion et de désordre" et dépourvu de désir de "faire faire plus d'efforts". Focus a traduit le nouveau texte d'Olivia A.

Garard, dédié à repenser la théorie de la clause de friction. J'imagine comment Clausewitz réfute Boyd. Si une personne ne peut pas être suffisamment confiante ou dans ses propres inclinations, comment peut-il être suffisamment confiant dans l'adversaire pour l'influencer ainsi? La guerre se déroule dans le brouillard: "Les trois quarts de choses que nous attendons, planifiant les actions Voy, sont plus ou moins cachés par le brouillard de l'incertitude.

" Héritage de dispositions mathématiques, nous voyons que la majeure partie de la connaissance de l'ennemi est incertaine - tout comme la connaissance de nos propres forces et dispositions. De plus, même le degré d'incertitude est incertain: "Mehr oder Weniger" - plus ou moins. Cette phrase allemande est l'une des Clausevis les plus couramment utilisées, un contrôle qui indique qu'il est toujours en cours de course.

Bien que la critique de Clausewitz souligne l'écart épistémique, elle souligne également le malentendu du concept de friction. La frottement de la clause n'est pas un objet, mais une condition. En général, la friction est un concept newtonien, ce qui signifie la puissance de la résistance entre les deux surfaces en interaction. Selon la clause, la friction signifie que "l'action dans la guerre est le mouvement dans le précipité".

De la collision et de la double lutte (Tsweikampf), la guerre crée sa propre atmosphère, qui entrave l'activité. C'est dans ce royaume que le danger, les efforts corporels et la souffrance, l'incertitude et le hasard sont une autre interaction déformée de l'homme avec le monde. "Dans la guerre, tout est très simple, mais le plus simple est difficile. " La différence est cette complexité. Pour comprendre quoi, regardons d'abord le mot «fuite» est l'un de mes proches.

La fuite est la quantité d'air qui ne remplit pas la bouteille ou le récipient. La quantité d'air fermée dans une bouteille de vin est un volume non rempli. Bien que la friction soit également un inconvénient, ce n'est pas un inconvénient en général. La friction est un concept qui explique la différence entre la guerre sur le papier et la guerre en réalité.

Dans ce cas, une fuite est un écart par rapport aux hostilités prévues sur papier, tandis que la friction est la condition de base qui crée une différence. Selon Clausewitz, cela provoque un "écart" entre les actions planifiées ou attendues et comment elles se déroulent en guerre. Le danger, la tension et la souffrance, le biais, la pensée et la contradiction, l'échelle, la liberté et le nombre - toutes cela entrave les actions.

Cependant, ils n'ont qu'une attitude indirecte envers l'ennemi, car ils se produisent face au combat. L'ennemi peut créer des situations qui provoquent plus de friction - plus d'incertitude, plus de danger, plus de souffrances, plus d'accidents, plus de distorsions entre les attentes et le monde matériel - mais il est impossible d'éviter le frottement lui-même. La friction n'est qu'un concept qui reflète la relation entre vous, vos plans et intentions et vos actions.

On peut dire que Hamlet est une pièce de friction. Cela peut expliquer pourquoi Clausewitz comme exemple de friction n'est pas une guerre, mais un voyage. Clausevitz envisage un voyageur qui essaie de "surmonter deux segments en une journée légère" sur les chevaux (entraînés) lorsque le crépuscule s'épaissit dans l'obscurité. Il peut être plus facile pour vous d'imaginer que vous volez quelque part dans le sud-ouest.

Vous arrivez à l'aéroport, inscrivez-vous et passez par le service de sécurité juste pour découvrir que votre vol est retardé car l'avion a été retardé du départ. Le vol d'arrivée terrent, mais est envoyé à un autre gay. Recueillir vos bagages, vous regardez le moniteur et voyez que votre vol clignote «l'atterrissage terminé». Vous perdez, vous courez dans un nouveau jardin. L'agent sourit lorsque vous courez et confirmez que l'atterrissage sur le vol n'a pas encore commencé.

Au lieu de cela, il a de nouveau été détenu pour l'entretien. Vous ne pouvez pas trouver d'espace libre et vous devez charger votre téléphone pour vous en sortir. D'après la connexion interne, ils annoncent non pas sur l'atterrissage, mais sur l'annulation du vol. Les retards ont dépassé la journée de travail de l'équipage - le terme pendant lequel les pilotes peuvent remplir leurs fonctions avant d'être obligés de partir. Et ainsi de suite.

Les impressions personnelles des vols donnent une riche expérience de friction. Le voyage, comme passer d'un point à un autre, peut sembler simple - mais il est également compliqué. Le voyage peut gérer toute difficulté, mais en guerre, ces difficultés s'intensifie. En cas de guerre - dans le livre "On the War" - le voyage se transforme en marche.

Le cinquième livre "Forces militaires", que la majorité ignore, est consacré aux difficultés de vie: mars (mouvement), Bivuaks (logement), entretien (santé), approvisionnement et logistique (nourriture). Après tout, toutes les actions de la guerre sont destinées à "un soldat est assemblé, habillé, armé, entraîné; il dort, mange, boit et marchant, et tout cela est juste pour se battre au bon moment et au bon endroit".

Les actions simples qui sont complexes ne sont pas des actions au combat, surtout aujourd'hui, compte tenu de la complexité des technologies, mais des actions qui sont réduites au fait même de la vie. Dans la guerre, ils ne deviennent pas faciles à faire la mort. Il est difficile non seulement de marcher, de parler, de dormir et de manger, mais aussi de penser, car l'apparence du monde est déformée.

Le danger en tant que substance déforme l'esprit en raison de la peur, de l'excitation des passions et de la sensibilité stimulante. L'existence devient difficile. Substance-As-Physical-Treat se brise à travers l'épuisement des personnes (et maintenant des voitures). Il y a une limite à utiliser qui nécessite du repos et de la récupération. L'endurance est lourde. La substance en tant qu'information est réfractée par le processus d'obtention d'informations ou de nouvelles.

Dans le processus de traitement, les informations aident le jugement en menant une personne à une analyse critique ou interfère avec lui, conduisant aux tendances les plus basses des préjugés humains. Il est difficile de penser. Substance-as-terry-events aggraver les petites choses qui sont indifférentes ou imprévisibles dans la vie ordinaire, par exemple, la météo. Il est difficile d'agir.

Dans les premiers travaux, "Principes de guerre", Clausewitz essaie également de déterminer la friction. Ce travail est souvent considéré comme une grande théorie militaire - il faut se rappeler qu'il est écrit directement pour le futur roi de Prusse. Sa quatrième section se termine par l'application des principes discutés dans la guerre. Il n'y a aucune difficulté ici à comprendre comment se battre, mais simplement «rester de vrais principes».

Pour le prince héritier, ce point sur la difficulté d'appliquer la théorie est en fait le plus important. Et encore au cœur se trouve la friction.

Clausevitz reconnaît que, bien qu'il soit impossible d'énumérer les causes de la friction ", les principales sont: la confiance dans leur évaluation de l'ennemi; atténuation de l'impact des rumeurs et distribution des flux d'information; faire confiance aux subordonnés; acceptation des échecs ou, comme Friedrich II a appelé des "difficultés"; inexactitude; réévaluation de leurs forces; Approvisionnement et logistique (qui est également considéré comme "la principale cause de la vulgarisation de toute la machine militaire, qui laisse les résultats si loin de la vol de nos grands plans"); et distorsion en temps de guerre.

Bien que ces huit cas de frottement soient plus spécifiques, ils ne sont pas contraires à ce qui est écrit dans "About War". Au contraire, ce sont des exemples dans lesquels le "danger - tension - l'information - la friction" empêche l'existence, résister, penser et dans différents ratios. Mais la frottement de la clause n'est pas seulement conceptuellement liée à l'idée de mécanique - la guerre essaie également de se transformer en machine.

Dans "The Principles of War", il écrit: "Waring rappelle une voiture sophistiquée avec d'énormes frictions, donc les combinaisons qui sont facilement planifiées sur papier ne peuvent être faites qu'avec de grands efforts. " C'est avec la critique principale que Simon Weil exprime dans son essai "Iliad: ou le poème du pouvoir" dans lequel les gens sont instrumentaux. À son avis, "la force est quelque chose qui se transforme en une chose de quiconque est exposé".

Et pourtant, les notes Clausewitz, même dans les conditions les plus mesurées, les détails vont s'use, le processus ira des secousses et des choc violations. " La question est la suivante: combien de temps le commandant pourra-t-il soutenir la voiture? Et aussi y a-t-il une "huile qui peut réduire ce frottement?" L'huile s'habitue à la guerre et à son double méthodisme théorique.

En raison des conditions particulières qui créent des structures pour l'esprit et le corps, les individus peuvent agir comme un avant la résistance - agir, malgré le survenus des sentiments et les préjugés de l'intelligence. "L'habitude donne la force du corps à des charges lourdes, l'esprit à un grand danger, un jugement contre les premières impressions. " Alors que la méthodologie crée "la préparation, la précision et la dureté . . .

qui réduisent la friction naturelle et facilitent le mouvement de la machine". Et donc, contrairement à Will, qui regarde "les batailles diriger et résoudre les personnes privées de ces capacités . . . qui sont tombées au niveau de la matière inerte, qui est une pure passivité ou au niveau de la force aveugle, qui est un pouls pur ", Clausevitz affirme que la guerre n'est jamais pure - ni sur la force ni un moment. La guerre est toujours "plus ou moins".

L'ampleur de cette «plus ou moins» est le résultat de la façon dont une personne contrecarre l'habitude et la méthodologie en frottement, en d'autres termes, une formation rigide, dangereuse et réaliste. La logique de la force décrite par Wil est corrélée avec les trois extrêmes Klausevice qui surgissent, quelle que soit la politique, en collision: violence maximale, déplacement de l'ennemi et une force maximale.

La logique d'impulsion est en corrélation avec la surprise de la décoloration, qui devient un produit de l'avantage d'une forme défensive de guerre. La défense n'est pas non plus une forme de passivité pure, qui est une contradiction pour Clausewitz: l'attaque implique des éléments de défense comme protection des forces, et la défense implique des éléments d'attaque comme contre-attaque.

Mais comme toute ces logique brise la réalité significative du monde lui-même, la guerre n'atteint pas ses propres extrêmes. Et donc Clausewitz devrait prendre en compte deux restrictions sur la guerre et les hostilités: la politique, c'est-à-dire une macro-joint et une friction au micro-niveau de l'individu.

François Julien, dans son merveilleux "Traité sur l'efficacité", est paraphrasé sophistiqué par Clausewitz: "L'essence de la guerre est de tromper ses attentes", et le concept de frottement était sa tentative d'expliquer pourquoi il s'agit de "théoriser ce manque de théorie. " Donc, nous avons parcouru un long chemin pour retourner à Boyd et à son essai «destruction et création». De retour à Boyd, nous pouvons voir ses critiques sous un nouveau jour.

Si le frottement, comme le dit Julien, est une tentative de réconcilier avec le fait que la guerre trompera les attentes de notre propre modèle, nous avons besoin d'un moyen de mettre à jour et d'ajuster notre modèle. Le conseil d'administration fait valoir qu'avec l'aide de la déduction destructrice («non-sèche») et de l'induction constructive («restructuration»), nous pouvons changer notre perception de la réalité.

Il s'agit d'un processus dialectique: "La structure, la non-set, la restructuration, le non-tige, la restructuration sont répétées sans cesse. Il est assez difficile dans la vie quotidienne, sans parler de la guerre. " En d'autres termes, Boyd a identifié un problème supplémentaire - la chose n'est pas seulement que la guerre changera son propre modèle, mais aussi que nous devons également adapter et mettre à jour ce modèle pendant le cas.

Le cycle complet "Watch, Focus, Solve et Ode" utilise les commentaires pour ajuster constamment les installations conceptuelles dans le processus de combat. Donc, si vous paraphrasez la plainte de Boyd, il se révélera qu'il veut créer une situation qu'il y a beaucoup de distance entre le modèle ennemi et le monde, mais pas pour que l'adversaire réalise cet écart et s'adapte.

Clausewitz serait désormais d'accord avec cela, mais a tout de même insisté pour minimiser sa propre friction - ajustant ses modèles en fonction des difficultés qui surviennent pendant la guerre - pas pour tenter d'ajuster les modèles ennemis. En d'autres termes, c'est plus facile, car c'est assez difficile. Olivia A. Garard est officier du US Marine Corps de 2014 à 2020. Il enseigne maintenant le canon oriental au St. John's College.