Pourquoi l'Europe a peur. Comment persuader l'événement de confisquer l'argent

Selon le consultant en chef du Center for Foreign Policy Studies du National Institute for Strategic Studies Ivan USA, les partenaires internationaux ne considèrent pas encore la possibilité de confisquer et de transférer des actifs russes en Ukraine. En Europe, on craint que le transfert des actifs russes à l'Ukraine sape la confiance dans l'économie européenne, d'autres pays auront peur de garder leur argent dans ces pays de l'UE.

Par conséquent, les partenaires internationaux n'ont pas encore considéré la capacité de confisquer et de les transmettre à l'Ukraine. Il s'agit d'un précédent dangereux dans le commentaire de l'orientation pour le matériel pour le matériel. Pourquoi les pays occidentaux ont peur de confisquer les actifs de la Fédération de Russie "le candidat de l'économie, consultant en chef du Center for Foreign Policy Studies de l'Institut national pour Études stratégiques Ivan Us.

"Mais cette année, un nouveau côté de la discussion est apparu - les cercles scientifiques. Et en particulier le lauréat du prix Nobel en 2001 Joseph Stiglitz. Le 4 janvier, il a écrit que lorsque les actifs étaient déjà gelés, ce devait être un signal désagréable qu'il est Pas conseillé de garder de l'argent en Europe ou aux États-Unis. Mais aucune sortie ne s'est produite. Selon Stiglitz car il n'y a pas d'alternative spéciale.

En Chine, en Inde ou en Turquie, leurs actifs sont particulièrement conservés. Il a parlé d'Arabie saoudite, qui détenait son argent Aux États-Unis, ne veut pas transférer vers d'autres pays. C'est-à-dire, à son avis, craint que l'attractivité des investissements ne diminue - cela ne fonctionne pas ", explique-t-il.

Une telle logique suggère que, en fait, l'Europe n'a pas peur de sortir de l'argent de ses banques, les signaux de l'Europe: il protégera l'argent de ses banques et le fait que quelqu'un sape le système mondial - cela n'a pas d'importance, dit l'expert. "Selon Stiglitz est une fausse approche à partir de laquelle s'éloigner, pour se déplacer précisément sur la question des actifs russes.

Maintenant, il y a un demi-mètre: il s'agissait d'abord de l'impôt sur le revenu, puis des bénéfices. L'argent est nécessaire pour que la guerre soit gagnée - Ils doivent être dirigés à des fins militaires, puis pour la reconstruction. Il s'agit de changer les priorités. Sans victoire, il n'y aura pas de reconstruction. " En savoir plus dans le matériel de l'attention "pour prendre de l'argent - un précédent dangereux.