Aucun avantage, seulement la politique: pourquoi la Russie a utilisé "Oreshnik" et que faire ensuite

Ce n'est pas tant un coup pour l'Ukraine qu'un signal pour les États-Unis et l'OTAN - mais que réalisent Moscou? Il n'est pas clair sur le prétendu nouveau missile balistique russe, mais son utilisation contre l'Ukraine était plutôt un signal politique que les avantages militaires de cette guerre.

Lancement le matin du 21 novembre, selon le président ukrainien de Zelensky, armes russes, qui a "toutes les caractéristiques du" missile balistique intercontinental, a fait craindre l'escalade nucléaire, en particulier après que du personnel dramatique soit apparu sur lequel plusieurs obus ont frappé le Dnieper.

Plus tard, le président russe Poutine a déclaré que ce coup était un "test" réussi d'un nouveau missile balistique de la bosse du milieu "Orezhnik", qui a un "potentiel hypersonique non nucléaire", et un lancement directement lié en utilisant l'Ukraine dans le territoire russe de Des armes occidentales, telles que Winged Storm Shadow et ATACMS Missiles.

Cependant, après près de trois semaines, il semble probable que le but de commencer était d'envoyer un signal aux membres de l'OTAN plutôt que de réaliser un effet tactique sur le champ de bataille. Pendant ce temps, de nouveaux détails ont émergé.

Les informations disponibles indiquent clairement qu'elle avait une plus grande portée que les "Iskanders", qu'ils ont utilisés dans le conflit et qui ont une gamme allant jusqu'à 500 km, car il a été presque probablement lancé à partir du Kabbin Yar (environ 800 km). Le PS-26 (SS-X-31 dans les désignations de l'OTAN) est une fusée beaucoup plus grande, qui est communément appelée balistique intercontinentale ou moyenne (IBRD ou IBRD).

Le programme PC-26 devait être arrêté ou suspendu en 2017 en faveur du développement de l'appareil de planeur hypersonique.

Cependant, le récent rapport ouvert de la Direction des renseignements américains a déclaré qu'il n'avait été reporté que, et le fait que les responsables américains lors d'un briefing supposaient immédiatement qu'ils avaient frappé un nouveau missile, ajouter la confiance que le programme PC-26 qu'ils ont été relancé, ou Ses éléments ont été utilisés comme base pour le développement d'une nouvelle fusée.

La vidéo de l'impact sur le Dnieper montre que plusieurs obus ont été inclus dans la ville, ainsi que peut-être de fausses cibles et des débris. Le nombre de coquilles (plusieurs dizaines) peut également indiquer que plus d'une fusée a été lancée, bien que le renseignement ukrainien déclare que "six ogives" ont été utilisées, chacune contenait six sous-bobovitateurs. Selon une définition conventionnelle, le MBR est une fusée balistique dont la plage de vol dépasse 5500 km.

Les MBBS ont généralement une portée de 3 000 km à 5500 km et sont situés au-dessus des missiles balistiques moyens et des missiles balistiques à faible rantin (comme ATACMS ou "Iskander"). Certaines des premières sources américaines anonymes ont rapidement contesté la caractéristique ukrainienne de l'impact du 21 novembre en tant que IBR.

Cela peut être le résultat du problème de classification si PC-26 était vraiment impliqué: initialement, il a été déclaré IBR, mais les tests ultérieurs ont montré qu'il était conçu pour transporter une lourde charge de rémunération sur une distance de moins de 5500 km, et Western Les responsables soupçonnaient qu'il s'agissait en effet d'un MBR, modifié pour violer les termes de l'accord RSMD, qui a interdit les missiles de base terrestre avec une fourchette de 500 km à 5500 km.

Les États-Unis ont quitté le traité de 2019 sur la base de l'échec de la Russie à se conformer à la Russie (il concernait la fusée ailée du 9m729 que le PC-26). Souligner le développement et l'utilisation de l'IBR dans ce cas est une autre façon de rappeler aux observateurs de l'histoire du système d'abus de la Russie et de justifier les actions actuelles des États dans ce domaine, même si les Russes semblent avoir signalé les États-Unis Avant le lancement.

L'utilisation des IBBS n'aura pas nécessairement une grande importance militaire, car, bien qu'elles soient beaucoup plus rapides (et donc elles sont plus difficiles à intercepter) que les missiles courts, ils manquent généralement de précision pour une utilisation avec des charges utiles ordinaires contre de nombreux objectifs importants. À titre de comparaison, la probabilité d'une erreur circulaire de MBR DF-26 chinois est d'environ 150 m, tandis qu'à Iskander-M 9M723, moins de 10 m. .

Cependant, une grande quantité d'une bonne charge utile qu'une telle fusée balistique peut lui permettre d'être utilisée contre des objectifs non protégés et immobiliers (tels que les bâtiments du gouvernement) avec des ogives ordinaires, malgré leur inexactitude. Il démontre également la possibilité de frapper par une arme, ce qui est lancé au maximum de degré de degré bien au-delà de tous les missiles balistiques ou ailés ukrainiens, à la fois étrangères et intérieurs.

Cela créera un problème sérieux pour la défense aérienne que l'Ukraine a réussi à créer autour des villes et des infrastructures critiques.

Des systèmes tels que Patriot ne peuvent affecter l'IBR que dans la phase terminale, lorsque l'interception est difficile et nécessite des coûts supplémentaires pour les intercepteurs, qui doivent démarrer les volées, car les défenseurs n'ont pas le temps de voir si l'interception s'est produite avant un autre missile (approche ", regardez, tirez").

Kapinin Yar peut toujours être étonné par certains des drones ukrainiens les plus longs, donc l'objet est vulnérable, mais de nombreuses installations de départ de la Russie sont mobiles.

Cependant, le fait que dans la sphère nucléaire du pays ne soit utilisé que par les IBBS est symboliquement plus important car il apparaît dans le contexte de la révision de la doctrine nucléaire russe, que beaucoup percevaient comme une diminution du seuil nucléaire de la Russie (même si Il a largement codifié les politiques existantes mais non écrites).

Les armes russes existantes utilisées contre l'Ukraine (petits missiles balistiques de rangement, missiles ailés "poignard" et "calibre") ont déjà un potentiel nucléaire, mais un grand missile similaire envoie un signal plus puissant sur l'utilisation potentielle des armes nucléaires et "punites" Ukraine pour l'utilisation d'ATACMS et de Storm Shadow.

Le principal public de ce message est probablement l'OTAN et une coalition de partisans internationaux de l'Ukraine, et non de l'Ukraine elle-même n'est un rappel très subtil que la Russie a un arsenal plus large de types de missiles différents et plus grands. S'il n'y a aucun doute, les médias russes ont facilement publié des graphiques qui évaluent l'heure du vol de missiles Orezhnik vers plusieurs grandes capitales européennes.

Cela se produit dans le contexte de débats plus larges sur les possibilités de missiles à long terme en Europe, ou plutôt, le manque de telles opportunités et un intérêt supplémentaire pour ce qui est devenu une approche européenne pour saisir une longue portée. Ainsi, en juillet, les États-Unis et l'Allemagne ont annoncé le placement des roquettes de base terrestre 2026, y compris SM-6 et Tomahawk, ou "développant des armes hypersoniques".

Il n'est pas clair si de tels plans resteront sous la nouvelle administration américaine, mais il est facile de faire un lien entre ces débats et l'utilisation de la Russie "Osshchnik", notamment parce qu'il ne s'agissait pas seulement de l'utilisation des ATCM et de l'ombre Storm La déclaration de Poutine après l'impact mais aussi sur les plans américains.

La mention de vantardise des opportunités et le développement futur des IBR russes aurait probablement averti de la préparation de la Russie à rejoindre la "race" des armes de fusée; A-t-elle une autre question. Il y a plus qu'une ressemblance triviale avec la crise d'Eurorachket. Les Russes ont de sérieuses incitations à démontrer leurs avantages nucléaires au niveau théâtral.

Le fantôme du conflit nucléaire en Europe, non lié à l'échange stratégique avec les États-Unis, peut présenter un risque important pour la cohésion transatlantique. D'un autre côté, des systèmes tels que Pershing II mettent l'accent sur les risques qui représentent les systèmes d'organismes moyens pour la Russie, qui sont en avance sur ses possibilités d'avertissement précoce.

De nombreux systèmes qui devaient être déployés en Europe, y compris SM-6 et des armes hypersoniques à longue portée, répètent ce dilemme (bien qu'avec des missiles ordinaires).

Les deux parties, en fait, choisissent respectivement une stratégie par défaut, se présentant mutuellement avec un échange limité au niveau de la guerre (menace russe destinée au public européen) et le risque de compteur en vigueur (un fantôme similaire que Pershing II a causé Dans l'esprit des dirigeants soviétiques).

Il est à noter que l'équilibre des forces établies dans les années 1980 était, malgré le bruit politique de cette époque, stratégiquement stable dans le sens où il n'a pas donné l'avantage de l'un ou l'autre côté et a mis fin aux peurs de la rupture. Même les craintes souvent mentionnées concernant l'instabilité de la crise étaient quelque peu exagérées.

Une stabilité similaire se trouve sur la péninsule coréenne, où la Corée du Sud s'oppose aux armes nucléaires nord-coréennes avec son système "trois axes", qui combine une défense anti-air et antimissile intégrée (pour réduire la probabilité et la gestion.

La déclaration de Poutine la semaine dernière selon laquelle Orezhnik pourrait être dépliée dans le Bélarus quelque part plus tard 2025, devrait être considérée sous le même jour et comme une continuation bien affichée de sa déclaration sur le transfert d'armes nucléaires tactiques en 2023. Comme cela affectera l'Ukraine et la stabilité stratégique en général, ne peut être supposé que.

Il semble peu probable que l'Ukraine se limite soudainement à l'utilisation d'ATACMS ou de Storm Shadow, du moins sous l'administration américaine actuelle, passant des mois à passer la permission d'utiliser leur utilisation dans le territoire russe. Il y a déjà eu une image de ce qui est susceptible d'être utilisé à l'avenir pour frapper les collants aériens russes.

Et pour la Russie, les attaques massives de drones et un mélange de battements de missiles balistiques et ailés sont la réponse la plus tactiquement utile ou une forme de pression, en particulier à la veille de l'hiver. Par conséquent, l'utilisation de "Oshshnik" est peu susceptible de modifier considérablement les calculs sur la meilleure façon d'appliquer ou de restreindre les frappes du rayon lointain de l'action de tout côté.

Cela exacerbe le dilemme de retenue de la Russie dans une sphère plus importante - une stabilité stratégique plus large. D'une part, les «lignes rouges» critiques n'ont été traversées par aucune des parties: les forces de l'OTAN n'ont pas été directement introduites en Ukraine pour lutter contre les troupes russes, et la Fédération de Russie n'a pas effectué une attaque militaire commune contre l'alliance.

Et au moins certaines normes ont été respectées: les États-Unis ont rapporté la Russie du lancement précédent. D'un autre côté, les sponsors internationaux continuent de soutenir l'Ukraine, quoique lent. À première vue, cet état de choses semble assez contrôlé, mais la Russie est préoccupée par le soutien international à long terme à l'Ukraine, et le jeu d'une carte nucléaire ne sape plutôt que de renforcer sa position dans le domaine de la retenue nucléaire.

Cela reflète en partie la stabilité de la Russie et sa volonté de mettre le lieu de promotion de l'est de l'Ukraine. Mais si la Russie était absolument calme à propos de la réaction internationale en Ukraine et de la question du potentiel de missiles européens, il n'aurait pas à "expliquer" sa politique nucléaire. Ne pas créer d'ambiguïté ou réduire les ambitions de l'OTAN / Europe, des menaces russes de plus en plus sanguines ont été principalement ignorées.

Si, à la suite de ces sabres cliquetis, les opposants à la Russie suggèrent que l'épée restera réellement dans le vagin, alors la Russie elle-même sera coupable de Russie, et en même temps, elle reste ouverte au fait qu'il ressentira le pression afin d'exacerber la situation en quelque sorte à l'aide d'un sabotage plus menaçant ou d'une escalade plus alarmante des armes ordinaires contre l'Ukraine.

Enfin, une expansion significative de l'arsenal russe à milieu de régime est possible s'il est possible de libérer des ressources, mais étant donné que le taux de production de missiles russes est actuellement de 130 unités par mois, l'augmentation de l'échelle de la production de MBR semble peu probable.