60 ans de crise des Caraïbes. Poutine veut être plus raide que Khrushchev

L'URSS et les États-Unis, deux superpuissances qui possédaient un potentiel nucléaire, qui, selon certaines estimations, a suffi à détruire l'humanité à plusieurs reprises, a fait un pas vers l'utilisation des armes nucléaires les unes contre les autres: du 16 au 28 octobre 1962, La crise des Caraïbes a duré. Il semblait que tout le monde a tiré les conclusions appropriées, et cela ne se reproduirait plus jamais.

Cependant, seules quelques décennies se sont écoulées - moins que l'espérance de vie moyenne d'une personne - et deux superpuissances sont à nouveau sur le point d'escalade. Ce n'est que cette fois que l'URSS a été remplacé par la Fédération de Russie, qui a emporté tout l'arsenal nucléaire de l'ancienne syndicat, en particulier, une partie importante de celui-ci en Ukraine, qui menace désormais d'utiliser des armes de destruction massive.

Focus a mentionné «l'automne d'or» en 1962, qui, en raison de la confrontation de l'URSS et des États-Unis, est presque devenu le dernier de l'humanité et a demandé aux experts si une nouvelle crise des Caraïbes était possible aujourd'hui. Après la Seconde Guerre mondiale, les anciens alliés, les États-Unis et l'URSS sont entrés dans la confrontation féroce.

La raison était considérablement des idéologies opposées qui ont professé aux États-Unis (capitalisme et idées du marché libre) et de l'URSS (socialisme avec le désir subséquent de la transformation du communisme et de l'économie planifiée). L'idéologie est tellement antagoniste que les adversaires géopolitiques ont été condamnés à affronter presque tous les domaines de la vie humaine - du programme spatial à l'utilisation du papier hygiénique dans la vie quotidienne.

Il est intéressant de noter que lorsque le programme spatial était pratiquement la fin de la confrontation, la sphère du ménage est devenue le cinquième d'Achille de l'URSS, que les États-Unis n'ont pas perdu l'occasion d'utiliser.

La confrontation directe ne s'est pas produite car, initialement les États-Unis (1945), puis l'URSS (1949) ont été acquis par des armes nucléaires, dont l'utilisation a potentiellement conduit à un nombre excessif de victimes, que personne ne voulait autoriser. Au fil du temps, les arsenaux ont atteint une telle taille qu'ils ont commencé à supposer que leur utilisation simultanée peut entraîner la mort de toute l'humanité sur la planète.

Par conséquent, les armes nucléaires étaient appelées armes de retenue et la confrontation entre les deux hégémons - la "guerre froide", c'est-à-dire, sans phase chaude, un affrontement direct des deux armées. La stratégie de la guerre froide était entourée d'une arme nucléaire rivale de tous les côtés, de sorte qu'en cas d'exacerbation, il ne pouvait tout simplement pas frapper. À cette fin, des sous-marins, des plans stratégiques et de la base du sol ont été utilisés.

En 1959, les États-Unis ont réussi à perturber la parité dans le dernier composant en plaçant des armes nucléaires, à savoir les missiles à moyenne portée PGM-19 Jupiter, en Turquie (OTAN, depuis 1952), c'est-à-dire près de la frontière soviétique.

Cependant, Washington n'a pas pris en compte qu'à Cuba, qui est situé à 140 km de l'État américain de Floride, en 1959, le gouvernement socialiste de Fidel Castro est arrivé au pouvoir, qui a établi un régime autoritaire similaire à celui soviétique. La tentative infructueuse de planter un atterrissage des opposants au nouveau gouvernement dans le golfe des porcs au printemps 1961 n'a fait que contribuer au rapprochement des deux États socialistes.

Dans la capitale, la Havane Cuba a compris que sans le soutien d'un allié puissant, le régime ne pouvait pas résister - tôt ou tard, les États-Unis auraient toujours une opération réussie. Il existe également une version que même le succès de Pig Bay ne serait pas possible sans l'aide de l'URSS, qui a aimablement partagé avec l'intelligence des Cubains. À Moscou, cependant, ils ont saisi une chance de se rapprocher des frontières américaines.

À cette époque, en plus de la frontière maritime entre les États-Unis et l'URSS (à travers le détroit de Béring), deux membres de l'OTAN - la Norvège et la Turquie avaient des frontières communes de l'URSS. Par conséquent, Moscou et La Havane se sont mis d'accord sur le placement du contingent militaire soviétique à Cuba. Le monde approchait d'un conflit armé qui, avec une forte probabilité, pouvait se transformer en nucléaire.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, deux bombes atomiques ont été abandonnées au Japon, qui pendant les combats ont activement utilisé des armes chimiques, mais elle n'avait pas de nucléaire. Et si les deux côtés de la guerre utilisent leur arsenal nucléaire, personne n'était prévu. Le monde s'est figé en prévision d'irréparable.

Comme de tels événements dramatiques, les circonstances dans lesquelles la crise des Caraïbes a éclaté, a finalement commencé à se révolutionner des théories de conspiration semi-légendaire. En particulier, il existe une version qui, dans le processus de blocus, les destroyers américains ont attaqué un sous-marin soviétique qui a tenté de le casser.

En conséquence, le sous-marin a perdu le lien avec le monde extérieur et son commandant, décidant que la guerre a commencé, a ordonné le lancement d'un missile nucléaire (selon certaines versions, c'était une torpille). Cependant, il a été refusé par l'un des officiers supérieurs du navire, qui, si ces événements se produisaient vraiment, ont sauvé l'humanité.

La version des négociations parallèles, qui était soit un journaliste proche de la Maison Blanche, soit le frère du président américain avec un résident soviétique. C'est lors de ces négociations qu'ils auraient conclu des accords sur la suppression d'escalade. Le fait qui s'est produit est que le 27 octobre, un avion américain de reconnaissance U-2 a été battu au-dessus de Cuba, et un pilote de 35 ans, le major Rudolf Anderson, est décédé.

C'était déjà la frontière de la confrontation, car dans le cas des troupes américaines, l'escalade ne serait plus arrêtée. Cependant, la veille, le chef de l'URSS, Nikita Khrouchtchev, a envoyé un télégramme à Kennedy avec une proposition de négociations. Il a suggéré de retirer les missiles soviétiques de Cuba en réponse à la garantie de non-PAD à l'île américaine.

Et le 27 octobre, après l'incident avec l'avion de reconnaissance, Khrouchtchev a proposé d'éliminer les roquettes en échange d'une étape similaire avec des missiles américains en Turquie. Ceci, en particulier, a donné naissance à la version que l'avion n'était pas convenu avec Moscou. Ensuite, le Kremlin s'est rendu compte qu'ils ne contrôlaient pas pleinement la situation, ce qui a contribué à leur initiative pour négocier.

Cet incident reste un rappel que dans le cas d'une escalade excessive, tout peut résoudre un tir imprudent. Les États-Unis ont officiellement accepté les conditions du premier message (Rockets en échange des garanties de la non-agression) le 28 octobre, qui a marqué la fin de la crise des Caraïbes. En décembre 1962. à. Le secrétaire général de l'ONU est arrivé à Cuba et a déclaré qu'il n'y avait plus d'armes soviétiques là-bas.

Selon la version avec des négociations parallèles (qui, très probablement, la question est de savoir quel format), les États-Unis ont accepté de démanteler leurs missiles en Turquie sous le prétexte de leur extérieur, qui s'est réellement produit en 1963. Donc, publiquement, les États-Unis ont été le gagnant de cette confrontation, car ils ont atteint la retraite de l'URSS de leurs frontières.

En 1963, un accord a été signé par une interdiction des essais nucléaires "dans l'atmosphère, l'espace et sous-marin". À l'avenir, les deux camps de journalisme, de cinéma, de littérature et d'autres sphères de culture ont lancé une rhétorique contre la confrontation nucléaire. Les scénarios post-apocalyptiques attendaient le monde en cas de confrontation nucléaire.

Les traités qui ont contribué à l'inhibition de la «course aux armements» ont été signés entre l'URSS et les États-Unis, du moins dans la sphère nucléaire. Entre la Maison Blanche et le Kremlin, ont passé une "hotline" pour des négociations directes en cas de répétition quelque chose comme ça. Avec l'effondrement de l'URSS, il y avait un espoir pour le désarmement nucléaire.

Pour la première fois dans l'histoire, l'Ukraine, le Bélarus et le Kazakhstan ont créé un précédent de désarmement nucléaire, abandonnant les armes nucléaires en échange de garanties de sécurité. Notre État a donné le troisième arsenal nucléaire au monde. Quel est l'avenir dans le processus de désarmement nucléaire après l'agression russe contre l'Ukraine est un problème rhétorique. Il a été annulé par l'annexion de la Crimée.

Maintenant, l'Ukraine est menacée, en fait, son arsenal. Le Kremlin considère la retraite de l'URSS pendant la crise des Caraïbes, et Khrouchtchev est faible, et au cours des dernières décennies, il a été ridiculisé à tous points de vue. La politique des autorités russes modernes est basée sur la vengeance et le désir de «re-play» à nouveau.

Par conséquent, être sur le site de Khrouchtchev est un moyen réel pour le propriétaire moderne du Kremlin, l'opportunité de mettre sa rhétorique en réalité. Les parallèles, bien sûr, ne sont pas complets. Il y a même un certain élément de réflexion, car maintenant les États-Unis protègent le pays lointain de l'agression de son voisin et de son rival géopolitique. Un meilleur exemple serait la situation avec Taiwan, qui est également une île.

Le caractère unique de la situation ukrainienne est que Kyiv a abandonné volontairement les armes nucléaires en 1994, créant un tel précédent. De ce point de vue, même l'annexion de l'île de Tuzla pouvait déjà lancer des processus à long terme mais irréversibles.

L'agression est initialement hybride puis à l'échelle complète avec une annexion ultérieure de tous les nouveaux territoires contre le pays, qui a abandonné un potentiel nucléaire considérable - du pays qui l'a reçu et a également garanti la sécurité de sa victime.

Quel précédent peut nuire plus à l'ordre mondial et à la sécurité? Il ne s'agit plus du désarmement des États du «club nucléaire», mais quels facteurs feront désormais l'idée d'armes nucléaires d'autres pays qui s'appliquent à une politique indépendante: du Brésil à l'Indonésie et à l'Arabie saoudite? En fait, un préjudice irréparable a été causé et le manque de punition convaincante de l'agresseur-charm (qui ne respecte pas les obligations prises) lancera un décompte inverse de la guerre entre les puissances nucléaires, qui, en l'occurrence, deviendra inévitable.

Pour avoir une idée complète de l'importance de la menace nucléaire aujourd'hui, Focus a abordé les experts. Volodymyr Gorbach, analyste politique à l'Institut de coopération euro-atlantique, expert en politique étrangère et nationale d'Ukraine: je ne serai pas original sur cette question lorsque je dirai que tous ces États seront administrés à l'utilisation des armes nucléaires négativement, avec condamnation.

Personne n'approuvera et personne ne peut s'abstenir de condamner pour choisir une position neutre. Tout le monde sera condamné au moins avec des mots. Anna Shelest est la directrice des programmes ukrainiens de sécurité étrangère de Prisma: dans ce cas, il est faux d'appeler les États neutres de la Chine et de l'Inde parce qu'ils sont nucléaires.

Dans l'utilisation des armes nucléaires, ils ne peuvent plus être appelés des pays neutres car ils essaient de représenter partiellement dans la sphère politique. Le Nuclear Power Club a certaines obligations et certains principes qu'ils ont prescrits. Il serait important pour l'Ukraine d'entendre la position de la Chine et de l'Inde sur le chantage nucléaire du Kremlin.

Quant à la Chine, il est également difficile de l'appeler neutre sur l'utilisation possible des armes nucléaires contre l'Ukraine, car cet État a en fait signé le mémorandum de Budapest. Le Royaume du Milieu, avec la France, est devenu plus tard les signataires du mémorandum. L'un des points a une norme pour la non-utilisation d'armes nucléaires contre l'Ukraine, et leur position est importante ici. Vladimir Gorbach: La réaction m'a été annoncée.

Ils ont dit que la réaction serait cinétique - ce serait un coup de force. Je ne pense pas que la réaction sera avec l'utilisation d'armes nucléaires car elle stimulera une escalade supplémentaire. La réaction sera la puissance mais non-nucléaire. Cela sera fait pour des raisons de ne pas augmenter le taux. Une telle réponse sera préscolaire et privera la Russie de ce conflit.

L'utilisation d'armes à forte précision, destructrices et mortelles sur les installations et les points de lancement. Des armes nucléaires tactiques peuvent être appliquées sur le territoire occupé de l'Ukraine le long de la ligne de front. S'il est lancé à partir du territoire occupé, il y aura une réponse à ces points, si le territoire russe - moins susceptible de frapper.

Cependant, il peut y avoir des coups pour les troupes russes, qui sont situées dans les territoires occupés, y compris la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie. Anna Shelest: Bruxelles discute actuellement activement des problèmes des réactions de l'OTAN aux armes nucléaires. L'article 5 du traité de sécurité collective a clairement été expliqué sur l'attaque, et n'a été récemment ait résolu une norme pour la cyberattaque.

Si un nuage radioactif va à l'alliance, ce n'est pas une attaque. Certains généraux américains proposent même de briser la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie lors de l'utilisation. Des actions asymétriques sont possibles, mais aujourd'hui, personne ne sera en mesure de dire clairement ce qu'ils seront. Volodymyr Gorbach: Tout le monde examinera les États-Unis, ils ont le plus grand arsenal d'armes nucléaires et diverses façons de livrer ces armes.

Le monde entier examinera les États-Unis et leur réaction. Mykola Sungurovsky, expert militaire Razumkov: Il est possible que 2-3 jours passe. Tout dépend de la complétude de la préparation du coup nucléaire tactique et de la question de savoir si les ogives ont été apportées aux troupes. Le transport de ce type d'arme dépend du transport qu'il est livré - rail ou aviation. En ce qui concerne les armes nucléaires tactiques, ce sont des lanceurs mobiles.

Il peut s'agir d'artillerie, d'installations de missiles ou d'armes installées sur un navire. Il est difficile de parler de "suppression" ici, tout le monde doit suivre, mais c'est une procédure difficile. C'est également difficile à prévoir. Les États-Unis n'ouvrent pas complètement leurs cartes. Y aura-t-il un coup sur le territoire russe? Ils sont silencieux et font la bonne chose. L'élément d'incertitude est un travail supplémentaire pour la Russie.

Des événements récents, lorsque Lukashenko a accepté de déployer un groupe conjoint de troupes . . . il est possible qu'un lanceur avec des munitions nucléaires soit transféré à l'armement de ce groupe. Et puis la tâche devient plus compliquée, car le décret sera contraint de décider qui a utilisé des armes nucléaires et quel pays frapper. Il est dangereux de dessiner un accident vasculaire cérébral en mer Noire.

La mer Noire est spéciale car elle a une concentration élevée de sulfure d'hydrogène. L'ensemble du bassin de la mer Noire peut exploser, et ce sera une catastrophe environnementale d'une échelle planétaire. Sur la mer Noire - peut. Comme une loi de démonstration. Certainement ainsi. Initialement, ils appliqueront des armes ordinaires qui, dans leur potentiel, ne sont pas inférieures au nucléaire.

Il y aura des accidents vasculaires cérébraux sur les sites de stockage des ogives nucléaires, sur les positions identifiées des moyens qui utilisent des armes nucléaires. Peut-être sur les centres de prise de décision. La stratégie de l'OTAN est secrète, et ce problème ne peut être deviné. C'est un élément d'incertitude qui est le plus terrifié par l'ennemi.

Les transporteurs d'armes nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie visent déjà certains objectifs du territoire des États-Unis. Il est inutile d'appliquer des armes nucléaires stratégiques dans un état non nucléaire. Y a-t-il des menaces pour les années 60 des années 60 et la répétition des Caraïbes aujourd'hui, mais avec une autre échelle? Nous avons demandé à Alexander Har.

Le diplomate, le ministre adjoint de la défense de l'Ukraine en 2020, considère l'expert du Center for Defense Strategies comme suit: utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine d'un point de vue militaire est la folie. Cela ne produira pas le résultat attendu, et les conséquences négatives seront pour la Russie, même si elles ne frappent pas sur son territoire. Il s'agit d'armes nucléaires tactiques de stockage.

Initialement, il devrait y avoir une certaine situation où la direction russe décide qu'ils n'ont pas de méthodes pour influencer l'Ukraine, puis ils prendront une décision politique sur l'application de la demande, qu'ils doivent encore être livrés aux postes pertinents. On dit qu'ils veulent montrer leur détermination dans la question "Je ne suis pas bleuâtre", quelque part dans la décharge. Ils utilisent des armes nucléaires non pas contre l'Ukraine, mais sur leur territoire.

Ou peut-être que les armes nucléaires sont utilisées quelque part dans des positions neutres dans l'Arctique pour intimider le monde civilisé. L'objectif est appelé l'île Snake. C'est plus de symbolisme que la logique militaire. Je ne peux pas dire exactement combien de temps cela devrait prendre la décision d'utiliser. C'est trop hypothétique.

En ce qui concerne l'utilisation d'armes nucléaires dans le territoire neutre ou russe, personne ne soulèvera la question de la grève de la Fédération de Russie. S'il se trouve sur le territoire de l'Ukraine - la réponse sera non-nucléaire. Les États-Unis ont un potentiel suffisant pour causer des dommages importants qui seront comparables aux armes nucléaires. Ils n'entreront pas dans cette confrontation en spirale pour une plus grande escalade du conflit.

L'impact peut être frappé dans la Fédération de Russie si les Russes descendaient et commencent à faire quelque chose avec leurs armes nucléaires stratégiques, qui sont déjà données aux États-Unis. Je pense qu'il n'y a pas de parallèle entre la crise des Caraïbes et les événements actuels, car alors les intérêts des deux États qui étaient au bord de conflits nucléaires les uns avec les autres. Le fait que la Russie soit désormais effrayante est une autre affaire.

Ils essaient vaguement de dire qu'ils peuvent porter un coup nucléaire aux États-Unis et en Europe, mais c'est une balise. Ils comprennent qu'il y aura un coup. Les Américains ne peuvent pas le laisser sans réponse et ce sera la fin de l'humanité.

Колишні американські посадовці, серед яких Герберт Макмастер (ексрадник Трампа), Веслі Кларк (генерал США), Бен Годжес (екскомандувач силами США в Європі), кажуть, що США можуть нанести удари по російських військах на Донбасі, у Криму, а також у Херсонській і Запорізькій областях.