La guerre en Ukraine est un défi pour Kamla. Quel commandant sera Harris

Dans le cas du président américain, Kamalis Harris devra faire face aux questions de politique étrangère créées par Biden. La principale des marques d'observateurs politiques dans une chronique pour Bloomberg appelle une guerre en Ukraine, pour laquelle l'administration actuelle n'a pas été en mesure de formuler une vision claire de la politique étrangère de la victoire est rarement un problème dominant dans l'élection présidentielle américaine.

Mais cela est invariablement important dans la limitation des situations, et dans les races présidentielles étroites peut être d'une grande importance. De plus, l'électorat n'est pas le seul public significatif: ce que fait Candida, courir, forme grandement les attentes mondiales de ce qu'il fera après ses élections. Alors que la campagne de Kamala Harris contre l'ancien président Donald Trump prend de l'ampleur, il doit passer trois procès en politique étrangère.

La première et la plus importante élection est le test du commandant -in-chief. Les Américains ne s'attendent pas à ce que leur président devienne une inspiration diplomatique ou militaire. Ils s'attendent à ce que les candidats sérieux aient des compétences de base, le tempérament et la prudence pour gérer le pays et ses forces armées dans un monde complexe. Dans son poste actuel, Kamala Harris a accumulé une vaste expérience dans les affaires publiques.

En plus de participer aux discussions politiques internes de l'administration, elle a remplacé Biden lors d'événements clés, tels que la Conférence de sécurité de Munich au début de cette année. Cependant, pour la plupart, la participation de Harris à la résolution des problèmes géopolitiques clés n'était pas trop visible - à l'exception de son rôle dans la politique de migration de l'administration, qui ne réussit pas beaucoup dans les sondages.

Elle doit donc toujours prouver ses talents de politique étrangère. Ces efforts ont commencé avec la publication d'une lettre ouverte signée par plus de 300 personnalités de politique étrangère, principalement des démocrates, qui témoignent de la capacité de Harris. Il devrait jouer un rôle plus important dans les réunions avec des dirigeants étrangers au cours de la période, du moins car ils permettront la tâche de la campagne électorale.

Pour réussir ce premier test, vous devrez également démontrer dans les discours et les entretiens qu'il a un certain nombre de problèmes stratégiques auxquels le président est confronté.

Ensuite - le deuxième test: Harris peut-il formuler un regard cohérent et convaincant sur le rôle de l'Amérique dans le monde? Les médias se concentreront sans aucun doute sur les domaines où elle et Biden diffèrent dans les pensées - par exemple, sur sa volonté de mettre plus de pression publique sur Israël pour arrêter la guerre contre le Hamas. (Faites attention à son absence dans le discours du Premier ministre Benjamin Netanyag avant le Congrès mercredi).

Il gagnera un avantage parmi les alliés car il n'est tout simplement pas Trump, ainsi que parce qu'il annonce son soutien à l'Ukraine et à Taïwan, son rejet d'autocractions agressives et d'autres aspects de la continuité de la politique de Biden. Cependant, la tâche pour Harris - et c'est le troisième test - ce sera de montrer qu'il comprend non seulement ce que la politique du président a réussi, mais aussi où elle a échoué.

La gestion des crises et la construction de la coalition sont évidentes de solides côtés de Biden. Il a réussi à pousser la création de groupes, grands et petits, ce qui a aidé l'Ukraine à résister à l'agression russe, a repoussé le désir de la Chine de domination technologique et géopolitique et a créé un monde démocratique de plus en plus unis.

C'est un contraste avec la présidence de Trump lorsqu'un appel à la concurrence avec la Chine a été miné par des discussions fratricides avec les Alliés, qui n'ont pas négligé Moscou et Pékin. L'administration actuelle a également montré la stabilité et la responsabilité de la crise. L'Ukraine s'effondrerait sans le soutien des États-Unis après l'invasion russe. L'administration a ensuite effectué un travail qui mérite la confiance pour éliminer les risques d'escalade nucléaire.

Au Moyen-Orient, un chaos géré prévaut après l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, mais il aurait pu être non géré si l'administration actuelle ne fonctionnait pas sur le soutien, la réconfort et la retenue périodique d'Israël. En avril, la protection multilatérale d'Israël contre les drones et les missiles sans précédent de l'Iran est devenu une réalisation importante.

Cependant, l'équipe de Baiden a également hésité à un certain nombre de problèmes que Harris devrait être abordé si elle était choisie. Biden a aidé l'Ukraine à éviter la défaite, mais il semble qu'il n'a pas de stratégie (sauf dans l'espoir que le pays pourra survivre à son voisin de plus en plus) afin de mettre une guerre terrible à une fin acceptable.

Washington a utilisé l'air et les forces navales pour atténuer les dégâts causés par les huttes yéménites, attaquant les navires de la mer Rouge et du golfe d'Aden, mais il ne les a pas frappés avec un coup suffisamment fort pour arrêter ces attaques. Et l'administration ne semble pas percevoir l'Iran comme un État qui peut essayer de créer une bombe atomique à tout moment.

L'approche insensée de Baiden dans le commerce dans la région indo-pacifique l'a affaibli en général une politique raisonnable sur Pékin.

La chose la plus dangereuse est que son administration n'a pas été en mesure d'expliquer comment les États-Unis feront face à un paysage stratégique, caractérisé par des menaces cruelles dans de nombreuses régions intensives, ou résistante à une carence flashy de la puissance militaire américaine, principalement causée par un financement insuffisant de la Pentagone.