La Fédération de Russie est tout à fait préparée à une guerre « hybride » avec l'OTAN : pourquoi y a-t-il suffisamment d'argent et de recrues ?

L'analyste a expliqué si la Fédération de Russie disposait réellement de ressources pour un autre front. L’agression contre l’Europe dans la zone grise coûte à la Russie plusieurs fois moins cher que la guerre en Ukraine. Beaucoup pensent que la Russie ne sera pas en mesure d’ouvrir un nouveau front contre l’OTAN ou le reste de l’Europe parce que son économie est dans un état lamentable et déjà épuisée par la guerre en Ukraine.

En effet, selon l’Institut des économies en développement de la Banque de Finlande (BOFIT), l’économie russe respire de l’encens. BOFIT surveille l'état de l'économie russe depuis 30 ans. Focus a traduit un article de l'analyste stratégique David Roche pour le Royal Joint Defence Research Institute (RUSI). L'analyste a tenté de répondre à la question de savoir si le Kremlin dispose de suffisamment de soldats et d'autres ressources pour une autre guerre.

L'article contient une analyse de la situation du point de vue des capacités économiques de la Fédération de Russie. Mais les données du BOFIT n’indiquent pas que l’économie russe soit au bord de l’effondrement. L'analyse du BOFIT démontre de manière convaincante que l'économie militaire russe absorbe tous les indicateurs économiques importants pour la prospérité à long terme.

La productivité de l'économie civile, les investissements, la sphère sociale et le bien-être de la population, tout cela est sacrifié aux ambitions impériales de Poutine. Toutefois, cela ne signifie pas que Poutine n’est pas prêt à atteindre ses objectifs tant que la population est prête à en supporter le prix. Un ralentissement économique à long terme ne signifie pas pour autant un effondrement économique imminent.

En fait : si la Russie ouvrait un autre front contre l’Europe, elle tenterait d’éviter une guerre épuisante comme en Ukraine. Le but de la guerre serait la conquête de l'Europe. La guerre serait menée sur le champ de bataille, mais avec un recours intensif aux outils de la « zone grise » tels que la désinformation, la cyberguerre et le sabotage direct.

Le coût d’un tel conflit, bien qu’important, ne représenterait qu’une fraction du coût d’une guerre d’usure en Ukraine – du moins dans ses premiers stades. Selon des calculs approximatifs, un tel front dans la zone grise pourrait coûter à la Russie 2 à 3 % de plus du PIB, par rapport aux coûts totaux de 9 à 10 % du PIB pour la guerre en Ukraine.

En général, de nombreux facteurs qui déterminent la stabilité économique du nouveau front anti-OTAN pour la Russie ne sont pas du tout économiquement opportuns. Mais il existe un indicateur d’une importance cruciale pour la machine militaire qui ne peut être contourné : la démographie.

Le Kremlin va-t-il manquer de soldats ? Poutine a fait preuve de sagesse politique en n’obligeant pas les jeunes à faire la guerre (après les premières erreurs qui ont conduit à un exode massif de Russie). Il attire les jeunes dans la guerre avec des contrats très lucratifs et des compensations pour les proches en cas de décès.

Oui, la conscription existe toujours, et bien que les conscrits ne soient pas obligés de participer au « SVO », nombre d'entre eux acceptent toujours des contrats lucratifs. Dans chaque cas, le résultat politique a été d’empêcher la croissance d’un sentiment antigouvernemental similaire à celui de la guerre de conscription en Afghanistan. Le paiement à la signature d'un contrat de trois ans est de 40 000 à 50 000 $ et le salaire est de 2 380 $ par mois.

Le salaire moyen dans le secteur privé russe est de 1 230 dollars par mois, et dans les régions les plus pauvres à l'est de Moscou, il est de 600 dollars par mois. La plupart des soldats viennent de régions pauvres (Sibérie et Extrême-Orient). Supposons que la Russie ait besoin de recruter 500 000 « nouveaux » soldats par an, alors que la prime à la signature est de 45 000 dollars, ce qui donne un total de 22,5 milliards de dollars, soit 1 % du PIB et 6 % des dépenses budgétaires.

Ces coûts limiteront de plus en plus le recrutement, mais avec quelques réserves. Premièrement, on suppose que tous les paiements pour la signature de nouveaux contrats pour l'année constitueront une légère augmentation des dépenses budgétaires. En fait, au moins la moitié d’entre eux sont déjà budgétisés pour des contrats existants. La marginalité sera donc moindre.

Deuxièmement, les salaires des nouvelles recrues sont supposés être égaux aux salaires de ceux qu’ils remplacent. Mais elle peut s’étendre, ce qui aggravera le problème. Troisièmement, il y a les coûts marginaux des paiements gouvernementaux aux soldats blessés démobilisés, qui s’ajoutent constamment aux coûts énumérés ici. Il y a encore 7 à 8 millions d'hommes âgés de 21 à 29 ans qui vivent en Russie.

Le nombre réel d’hommes éligibles au service militaire est bien plus élevé : certaines estimations le situent à plus de 20 millions. L'âge moyen de la population russe est de 40 ans. Mais commençons par le chiffre inférieur de 7 millions. 600 000 soldats russes participent au « SVO ». Les pertes s'élèvent à 360 000 personnes par an, et 100 000 personnes supplémentaires par an doivent être remplacées après l'expiration du contrat.

Ainsi, Poutine a besoin de près de 500 000 nouveaux soldats par an. Avec une réserve de 7 millions de jeunes, cela est possible pour très longtemps, à condition qu'ils soient prêts à signer des contrats. Les dépenses budgétaires consacrées à la chair à canon dépassent celles consacrées aux sacs mortuaires. Mais ce n’est toujours pas une limitation sérieuse. Payer un contrat de trois ans pour 500 000 soldats par an coûte au gouvernement russe 1 % du PIB.

Ces coûts augmenteront à mesure que les rapatriements massifs dans des cercueils rendront les futurs contrats moins attractifs. Dans le même temps, les coûts liés à l’aide aux familles des soldats morts et blessés augmenteront également. Si l'on met tout cela ensemble, selon « l'estimation approximative » des experts, l'effet cumulé sera une augmentation du déficit budgétaire de 1,5 % par an.

Pire encore, la croissance du PIB est passée de 4 % à 1,4 % par an et devrait se maintenir à ce niveau. Le résultat sera un déficit budgétaire de 8 à 9 % en 5 ans. Bien entendu, la Russie dispose toujours de 30 % de son PIB en épargne (car ils ne peuvent légalement pas quitter la Russie) et d’un système bancaire docile qui prête à qui on le lui demande. Mais avec un tel niveau de déficit budgétaire et une accumulation de dettes souveraines, le résultat est déjà décidé.

Mais le problème, c’est que le moment décisif pour l’économie russe est encore loin. L’économie elle-même peut rester dans cet état pendant 3 à 5 ans. La Russie continuera probablement à décliner dans presque tous les domaines, à l’exception de sa capacité à faire la guerre. Et elle peut le faire et elle le fera. Les perspectives ne semblent pas roses pour les Russes. Mais une révolution de l’intérieur est peu probable.

Bien entendu, à long terme, « l’économie militaire » est instable. Malheureusement, il est peu probable qu’une aggravation de la situation apporte un soulagement au reste d’entre nous. David Roche est analyste stratégique chez Quantum Strategy, une société mondiale d'analyse financière dont le siège est à Singapour.